L’homéopathie ne fonctionne pas mieux qu’n placebo

Soumis par Elly Van Reusel le mar, 31/05/2011 - 05:11

Au cours des vingt dernières années, quelque 200 études cliniques empiriques sur l’effet de l’homéopathie ont été réalisées.

Au cours des dix dernières années, une douzaine de méta-analyses et de reviews systématiques (SR) des RCT existantes (contrôles randomisés) qui, dans la plupart des cas, ont donné des résultats négatifs, « non concluants » ou douteux (par de nombreux contrôles de la renommée Cochrane Foundation) sur l’homéopathie, ont été publiées. Dans une méta-analyse, tous les RCT publiés ont été évalués en peer review dans des publications scientifiques. Lorsque les données sont de qualité suffisante, elles sont toutes rassemblées et analysées collectivement. Les méta-analyses et les contrôles systématiques (SR) ont le plus haut niveau de crédibilité dans l’Evidence Based Medicine (EBM). L’EBM est une médecine basée sur des enquêtes scientifiques cliniques empiriques. La controverse sur la (non-) efficacité de l’homéopathie a persisté vu la mauvaise qualité (nombre trop bas, mauvaise
randomisation, pas faits à l’aveugle) de nombreux RCT parmi ceux relevés par les SR.

Le texte de conclusion de toutes ces études a été publié en août 2005 par The Lancet : Shang et al. (de l’université de Berne, financé par les pouvoirs publics) ont réalisé une méta-analyse qui répond aux critères de la plus haute qualité (incluant les effets biaisés par des« funnel plot » – « graphes en entonnoir » – et par les modèles de méta-régression) des RCT les plus importants avec médicaments homéopathiques pour un large éventail d’affections. 110 enquêtes ont été analysées. Ils en ont retenu 21 RCT de haute qualité, c’est-à-dire avec un nombre important et suffisant de patients, correctement réalisés à l’aveugle et randomisés.
110 enquêtes avec des médicaments classiques, allant de pair concernant les affections et résultats des enquêtes avec médicaments homéopathiques, ont été reprises ad random du Cochrane Foundation Register, et analysées selon exactement les mêmes critères de haute qualité. Après sélection selon ces critères, il restait seulement 9 RCT. Il y a donc eu davantage d’enquêtes de haute qualité pour les médicaments homéopathiques que pour les médicaments classiques.

Conclusion du résultat de toutes les données de la méta-analyse : les effets de l’homéopathie sont des effets placebo : « This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homeopathy are placebo effects ». Dans toutes les enquêtes couplées aux médicaments classiques, il y avait un effet clairement plus significatif que l’effet placebo.

Manipulation ou tromperie?

Un résumé solide et riche d’enseignement sur l’histoire de l’homéopathie et le débat à son sujet, ainsi que les nombreuses études, figure dans l’ouvrage écrit par le Pr Edgar Ernst (le premier professeur en médecines alternatives et lui-même auparavant homéopathe) et Simon Singh, journaliste scientifique renommé qui garantit la lisibilité pour le lecteur profane. L’ouvrage a été publié en 2008 et traduit en néerlandais en 2010 sous le titre « Bekocht of behanded ? De feiten over alternative geneeswijzen » (éditions De Arbeiderspers, Amsterdam).

House of Commons : Evidence Check Homeopathy

Le document les plus récent qui présente une très bonne synthèse de ce débat scientifique est le rapport « Evidence Check: Homeopathy, 2010 » du parlement britannique. House of Commons, Science and Technology Committee, Evidence Check : Homeopathy, 2010. En 2010, le parlement britannique a examine en détails l’efficacité, la pertinence, le coût et la politique gouvernementale de l’agence d’agréation des médicaments, etc. Le rapport de ce travail consiste en une synthèse de toute la littérature sur l’homéopathie, émanant des experts britanniques des deux camps. L’intérêt de ce document est qu’il est le résultat de fortes contradictions entre les experts britanniques. Par exemple : le Pr Edgar Ernst versus le Dr Peter Fisher, directeur du Royal London Homeopathic Hospital. Les conclusions de ces informations et de ce débat émanant des parlementaires de cette commission sont claires et nettes : il est désormais solidement prouvé que l’homéopathie ne fonctionne pas mieux qu’un placebo. La NHS doit arrêter de rembourser les médicaments homéopathiques. La prescription de placebos peut saper la confiance entre médecins et patients et peut être dangereuse. L’agence de régulation des médicaments ne devrait plus pouvoir agréer de produits homéopathiques et ne plus certifier ceux-ci sans preuve d’efficacité. Il faut cesser d’effectuer encore davantage d’études scientifiques sur l’efficacité de l’homéopathie. Il vaut mieux investir argent et moyens dans des enquêtes scientifiques sérieuses sur les effets positifs du placebo, sur l’effet d’une communication centrée sur le patient et des décisions bien informées prises ensemble par le médecin et le patient.

Académie royale de médecine de Belgique

En Belgique, il existe un rapport datant de 2009 de l’Académie royale de médecine de Belgique qui établit également que l’homéopathie n’est pas plus efficace qu’un placebo. « Avis sur l’homéopathie », Académie royale de médecine belge (28 février 2009. Tijdschr voor Geneeskd 2009 ; 65 :433-4